Фото

Обсуждение домашнего задания №1


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
44 ответов в теме
Опубликовано 08 Июль 2015 - 13:58
-
Загрузка...

Здесь вы можете обсуждать домашнее задание №1

 

Ответы на уточняющиеся вопросы принимаются только от пользователей со статусом, который необходим для этого раздела Стратегии. Пожалуйста, задавайте только вопросы, которые касаются общих положений конкретного материала, а не являются вашими частными вопросами связанной с этой темой. Ответы на частные вопросы, связанные с вашими раздачами, статами, "похожими" линиями розыгрыша и т.д. вы можете смело задавать на тренировках.



Опубликовано 13 Июль 2015 - 00:27
-
Загрузка...

Всем привет!

Ок, я прочитал статьи, дошел до д/з и вижу, что на момент написания этого поста, ни одной раздачи в соответствующей ветке оценки рук нет.

Каким образом будут выкладываться раздачи для оценки? Предполагается, что сами пользователи должны это делать? Тогда логично было бы обязать каждого выложить 4 раздачи на оценку. 



Опубликовано 13 Июль 2015 - 12:05
-
Загрузка...

Привет. Да, мы работаем над этим, т.к. запуск был только вчера, еще не все успели осонать это и втянуться в рабочий процесс. Раздачи обязательно появятся 



Опубликовано 15 Июль 2015 - 00:50
-
Загрузка...
Не подскажите как удалить это сообщение?

Опубликовано 03 Август 2015 - 08:25
-
Загрузка...

Дайте совет, плиз.

При оценке раздач, не ощущаю никакой определенности. Мои оценки отличаются от чужих. Все оценивают так как видится им. Я не чувствую себя уверенным в моих оценках. И чужие оценки стараюсь не читать вообще. Только оценщика. Но с ним, как правило, мы расходимся в оценке спектров. И на мой взгляд при отсутствии четкой информации об оппоненте очень сложно давать адекватную оценку. Добавляешь пару процентов к спектру - и вот, уже прибыльно коллировать. В таких условиях мой мозг, привыкший к логическому мышлению, отказывается воспринимать информацию доверительно... В итоге надеюсь быстрее завершить раздел №1 и очень надеюсь что далее восприятие сего действия - оценки раздач - будет становится более адекватным.

В тоже время я думаю что оценщики такие же люди, могут и ошибаться в чем-то. Как быть с этим? С опытом пройдет? Просто продолжать в том же духе? Реально у меня разрыв мозга при оценке раздач. И поэтому наступил здоровый пофигизм. Оцениваю так как Я СЧИТАЮ.

Поделитесь как у вас дела обстоят.



Опубликовано 03 Август 2015 - 12:50
-
Загрузка...

Привет. Смотри, если рассуждать логически. Идеальных людей не бывает - поэтому наши оценщики тоже в чем-то не идеальны и могут ошибаться. Но это те люди, которые доказали верность своих суждений в принятии решений при игре в покер. Т.е. варианта два: пробовать изобретать велосипед, тратить время и в итоге прийти к тому, что уже изобретено. Либо брать уже готовый велосипед (оценку) и ехать на нем дальше. Решать, конечно, тебе, но... Любые полезные навыки при обучение лучше сначала копировать, а потом уже разбираться, почему они полезные. Но не наоборот, т.к. с приобретенным опытом ты не сможешь оценить тот опыт, которого у тебя еще нет. 



Опубликовано 03 Август 2015 - 13:45
-
Загрузка...

Спасибо, Виталий!  :drinks_cheers:



Опубликовано 06 Август 2015 - 12:41
-
Загрузка...

Привет! После того, как делаю свою оценку раздачи, читаю оценку оценщика, извините за тавтологию. По этому поводу есть пожелание, чтобы оценщики руководствовались тем же алгоритмом, который дан нам для ДЗ. Это было бы логично.



Опубликовано 06 Август 2015 - 13:09
-
Загрузка...

Привет! После того, как делаю свою оценку раздачи, читаю оценку оценщика, извините за тавтологию. По этому поводу есть пожелание, чтобы оценщики руководствовались тем же алгоритмом, который дан нам для ДЗ. Это было бы логично.

Привет, vazakh!

Я понимаю о чём ты, суть пожелания ясна. Дело в том что оценщики на другом уровне мышления, относительно нас, учеников. Нам этот алгоритм дали как раз для того, чтобы мы строили правильные мыслительные цепочки. Им это не требуется, т.к. наработан уже некий автоматизм. Поэтому всё останется как есть, я думаю. Нам останется только с благодарностью воспринимать от них то, что они нам выдают. Вряд ли их будут заставлять работать по алгоритму. Да и работа у них творческая - иначе надоест монотонность.  ;) 



Опубликовано 06 Август 2015 - 15:01
-
Загрузка...

 

Привет, vazakh!

Я понимаю о чём ты, суть пожелания ясна. Дело в том что оценщики на другом уровне мышления, относительно нас, учеников. Нам этот алгоритм дали как раз для того, чтобы мы строили правильные мыслительные цепочки. Им это не требуется, т.к. наработан уже некий автоматизм. Поэтому всё останется как есть, я думаю. Нам останется только с благодарностью воспринимать от них то, что они нам выдают. Вряд ли их будут заставлять работать по алгоритму. Да и работа у них творческая - иначе надоест монотонность.  ;) 

 

 Проблема в том, что мы должны сравнивать цепочку своих размышлений с цепочкой размышлений оценщика, чтобы находить свои ошибки, если же мы будем видеть какие-то выводы без промежуточных размышлений, то произойдет "разрыв шаблона", и результат такого обучения будет хуже.



Опубликовано 06 Август 2015 - 19:10
-
Загрузка...

В данном случае можно поступить следующим образом: в случае каких-то неясностей - переспросить уважаемого Оценщика почему? и зачем?



Опубликовано 06 Август 2015 - 21:33
-
Загрузка...

Привет. Сдал ДЗ. Возникли вопросы по неправильным ответам

6. Хиро на BU с 64o, на SB регулярный игрок c фолдом на стил BB vs BU 70%, на BB фиш фит-фолдер с фолдом на кбет по флопу 60%, каким размером следует открываться?

 

 

моя логика: сб часто сфолдит. против фит-о-фолдера можно открыться размером больше 3 бб, при условии, что наша рука входит в 60% спектр. как было сказано в вопросах и ответах статьи "Концепция бетсайзнга" 

против игрока фит-фолдера с фолдом на кбет ООП 65%-70% и выше можно открываться очень широко (порядка 60% стартовых рук),

 

перед ответом проверил - 64о не входят в 60-% спектр. при этом нигде кроме ответа теста не написано, что "в т.ч. мы будем открывать мелкие разномастные гап коннекторы"

 

обидно, слушай



Опубликовано 14 Август 2015 - 22:42
-
Загрузка...

Привет! После того, как делаю свою оценку раздачи, читаю оценку оценщика, извините за тавтологию. По этому поводу есть пожелание, чтобы оценщики руководствовались тем же алгоритмом, который дан нам для ДЗ. Это было бы логично.

Согласен с этим пожеланием, хочется получать развернутую оценку, так как неаргументированное утверждение вызывает еще больше вопросов. Наблюдаю оценки, где не указываются причины того или иного действия, может для оценщика эти причины и очевидны, но пользы с такой оценки не вижу, к тому же достучаться до оценщика, по поводу возникших у меня вопросов, насколько я понимаю, крайне тяжело, и вопрос так и останеться без ответа. Складывается мнение, что некоторые оценщики не читали статьи первого раздела, поэтому не называют точные причины для ставок, хотя в статье Концепция больших фолдов. Причина №1. четко указано "Утверждение – аргументация и объяснение". Вижу вполне обоснованым это правило, подробная письменная оценка раздач, и не понятно почему оценщики могут излагать неформат



Опубликовано 24 Август 2015 - 15:35
-
Загрузка...

Обязательно писать оценку именно 750 знаков? Иначе она не зачтется?



Опубликовано 25 Август 2015 - 17:47
-
Загрузка...

Обязательно писать оценку именно 750 знаков? Иначе она не зачтется?

обязательно!

перед отправкой можно в ворд закидывать и смотреть сколько получилось знаков :)



Опубликовано 26 Август 2015 - 03:56
-
Загрузка...

2OKEAH - не заметил твоего сообщения сразу.

 

Заданный подробный формат оценки, в-первую очередь, необходим для построения логического мышления и алгоритма принятия правильных решений. Он необходим для учеников. Оценщики же обычно пишут "правильный ответ", но для ученика гораздо важнее не правильный ответ, а сам процесс рассуждения. Вообще, по моим рекомендациям, оценщики копируют правильные подробные ответы учеников и снабжают их своими комментариями, если это необходимо. Если же правильного ответа нет, тогда они пишут свой, но обычно он гораздо лаконичнее ответов учеников, хотя и должен содержать определенную аргументацию. 

 

Если ты считаешь работу определенных оценщиков не корректной, то ты можешь писать об этом в "Обратную связь", тогда мы сможем рассмотреть работу определенных оценщиков более предметно и исправить ситуацию, если это будет необходимо. 



Опубликовано 03 Сентябрь 2015 - 17:25
-
Загрузка...

Если говорить об оценке раздач не для прохождения заданий на этом сайте, а для собственного развития, чтобы тренер посоветовал: оценивать раздачи из своей практики, сыгранные самим ранее, или все-таки чужие? 

 



Опубликовано 12 Сентябрь 2015 - 23:41
-
Загрузка...

del



Опубликовано 13 Октябрь 2015 - 02:35
-
Загрузка...

Как мне кажется, в каждый день домашнего задания надо было добавить пункт вроде "выложить хотя бы 2 раздачи в оценку" и на то есть 2 причины:

1. Т.к. школа молодая и мало людей, в оценку вообще никто не выкладывает раздачи по нескольку дней, а оценивать уже оцененные раздачи с 20+ ответами просто нет никакого стимула, интереса и любопытства. Вы конечно можете сказать, что это вам надо разбирать раздачи в зад толкать никто вас не обязан, но все же...

2. Множество людей во время сессий отмечает непонятные раздачи, дабы их выложить в оценку или разобрать, а после сессии просто забивают... Опять же это надо только нам, но мне кажется это бы благоприятно сказалось бы на процессе обучения, да и сделать я думаю это было бы несложно.

 

Это просто мысли вслух, потому что у меня уже просто бомбит от того, что я не могу найти раздачу, которую хотелось бы разобрать, потому что я невольно читаю оценку и как я сказал: "тупо нет стимула". Я уже просто выкладывать свои раздачи и их же пытаться разбирать, чтобы была какая-то польза, но мне показалось, что вряд ли так можно делать :(



Опубликовано 13 Октябрь 2015 - 11:21
-
Загрузка...
свои руки при выполнении домашнего задания не засчитываются. В оценке старых рук нет ничего плохого, если ты добросовестно подходишь к оценке, да и почитать как мыслят реги твоего лимита, думаю, тоже неплохо)


0 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых